Не главная страница

 

 

РЕКЛАМА НА САЙТЕ

 


 

 

Если вы хотите разместить свою ссылку на нашем сайте - свяжитесь с нами контакты

 

 

 

 
Специалистов в России станет больше. А профессионалов?

В Новгородском государственном университете состоялась встреча с журналистом и общественным деятелем Александром Гордоном, который провел своеобразную "пресс-конференцию" на тему "Образ будущего современной России". В ходе встречи студенты и преподаватели задали острые вопросы и поспорили на насущные злободневные темы. И, наверно, не случайно наиболее горячо обсуждаемыми оказались два вопроса: будущее интеллигенции и последствия закона о двухуровневом высшем образовании в России. Никак одно без другого не выживет.


Русский стандарт

Высказывались мнения, что наша страна, университеты, преподаватели и студенты абсолютно не готовы к переходу на новый стандарт. И что будущих студентов в некотором роде обманывают, потому что большинство из них получит специальное образование, и только "первейшие из первых" смогут сказать, что они – истинные выпускники вуза. Александр Гордон так сформулировал свое отношение к новому закону:

– Я жил и немного работал в Америке, и первое, что мне бросилось в глаза, – это система образования детей и результаты, к которым она приводит. Позже я понял, в чем разница в образовании.

У нас было классическое образование, которое позволило создать интеллигенцию только потому, что было образование комплексное, и это образование помогало составить мировоззрение. Насколько оно пригодилось в быту? Каждый знает, что на 90% не пригодилось, как казалось… А те навыки, которые было необходимо получить, получали в ходе дальнейшего образования.

Американская система дает утилитарное образование, достаточное для того, чтоб человек мог заработать себе на жизнь, будучи встроенным в американскую систему. Кроме того, учат его просто – повышать квалификацию самостоятельно, поскольку условия меняются.

К чему это приводит? Приводит к колоссальному конфликту того, что мы есть, и того, что мы теперь знаем. Система ценностей внутри семьи, внутри общества, то есть уклад, меняется гораздо медленнее, чем образ жизни. Уклад у нас не изменился, а образ жизни поменялся на прямо противоположный. И мы находимся в шизофренической раздвоенности сознания. Поэтому я считаю попытки преобразовать нашу образовательную систему прямой неудачной диверсией, а слова "Болонский процесс" – для меня самый отчаянный мат, который можно придумать!

Страна Магистратурия, город Бакалавриус, работодатель Иванов

В чем суть же данного закона, об который ломают копья преподаватели, деятели культуры и науки? Недавно принятый на законодательном уровне документ выделяет два уровня высшего образования в России:

1. Бакалавриат – предполагает освоение студентами наиболее "жизненно важных", базовых направлений: подготовка студента к работе, предусматривающей исполнительские функции в производственной или социально-экономической сфере. Срок обучения в бакалавриате составит от трех до четырех лет в зависимости от направления.

2. Магистратура либо специалитет – более высокий уровень образовательной деятельности, самостоятельный выбор 50% предметов и непосредственная работа студента с преподавателем. Основная задача – подготовка специалистов, ориентированных на работу, требующую аналитических и проектных навыков, а также на научно-исследовательскую деятельность. Срок обучения на базе бакалавриата – два года, а по программам подготовки специалистов – не менее пяти лет.

Каждый из этих уровней подразумевает отдельные государственные образовательные стандарты и самостоятельную итоговую аттестацию.

В некоторых областях сохранится пяти- и шестилетняя система обучения. Сначала обучение будет построено по системе "4+2" или 5 лет. В дальнейшем возможен переход на 3-летний бакалавриат. Но это должно быть взаимосвязано с увеличением сроков обучения в общеобразовательных школах.

По мнению разработчиков закона, одним из бонусов данной системы образования станет признание российских дипломов в странах Болонской конвенции. Сейчас уже более 50 стран, подписавших Болонскую конвенцию – в том числе почти все европейские. Однако ни в одном документе четко не прописано, что в связи с изменениями наши дипломы будут признаваться в других странах. И не факт, что теперь студентам будет проще устроиться на работу за границей.

О нововведениях и предоставляемых возможностях рассуждают студенты ведущих вузов:

Оксана Васильчикова, студентка факультета управления ПГУ им. Ломоносова (Архангельск):

– По моему мнению, переход на систему двухуровнего высшего образования в настоящее время не является целесообразным для нашего государства, в силу того, что веками сложенная в России образовательная система зарекомендовала себя как одна из самых лучших в мире. То, что нам предлагают европейские эксперты, не бесперспективно, но применение новых образовательных стандартов должно идти обдуманно и соответствовать нашей действительности, так как получение профессии, которая не может быть реализована на практике, бессмысленно.

В целом, думаю, подобные эксперименты не приводят к положительным результатам – вспомним введение ЕГЭ, направленного на стандартизацию мышления школьников и монотонное заучивание ответов, когда настоящие глубокие знания заменяются поверхностными. Факты говорят сами за себя, но соответствующих выводов никто не делает.

Я считаю, что следовало бы оставить прежнюю образовательную систему и укреплять ее, сохранять традиции, а не слепо перенимать западные ценности и стандарты жизни.

Наталия Маркина, студентка филологического факультета НовГУ им. Ярослава Мудрого (Великий Новгород):

– Одним из основных и самых весомых минусов бакалавриата является тот факт, что за четыре года мы должны освоить программу, предназначенную для "пятилетки". Более того, степень бакалавра – это своеобразное промежуточное звено между средним и высшим образованием, то есть чисто теоретически мы получаем высшее образование, но без специальности. Ее можно получить, только пройдя пятый год обучения, пятинедельную практику и написав еще один диплом. На мой взгляд, двухуровневое образование – это совсем не нужное нововведение. Это просто очередной, неудавшийся эксперимент. Зачем вообще поступать в институт, если мы не хотим получить при выходе из него специальность?

Игорь Ходачек, студент факультета государственного и муниципального управления Северо-Западной академии государственной службы (Санкт-Петербург):

– Такой переход положительно повлияет на качество образования, то есть на соответствие качества подготовки специалиста и диплома. Наиболее способные студенты смогут продолжить обучение в магистратуре либо на специалитете, только размер стипендии должен быть при этом не менее прожиточного минимума, как на многих грантовых программах для наших бакалавров в Европе сегодня.

После окончания магистратуры или специалитета за счет бюджета специалист (магистр) обязан в течение пяти лет проработать по специальности, либо вернуть государству стоимость своего образования (8 – 10 тысяч долларов) – такая система, например, практикуется в соседней Белоруссии.

А система бакалавриата может достаточно неплохо, причем массово, готовить "полуфабрикаты" для предприятий, которым такого уровня подготовки достаточно (50 – 70% работодателей). Фактически, реформа вернет ситуацию на момент 1960-х – конца 1980-х годов, когда в вузы поступало 5% от того числа абитуриентов, которые учатся сейчас, остальные шли в армию или в средние профессиональные учебные заведения, получая вполне адекватные и хорошо оплачиваемые рабочие специальности.

Ирина Переметько, студентка факультета связи с общественностью Череповецкого государственного университета (Череповец):

– Лично я не могу дать сугубо положительную или отрицательную оценку данному закону, так как в нем есть и свои плюсы, и свои минусы. Совершенно ясно лишь одно – реформировать систему образования просто необходимо. Причины известны: старение преподавательских кадров, недостаток квалифицированных преподавателей, особенно по управленческим дисциплинам, переизбыток одних специалистов и дефицит других, несоответствие наших программ международным стандартам, желание готовить конкурентоспособные кадры, сугубо теоретическая направленность образования в ущерб практической, и естественное желание вузов зарабатывать деньги, плюс конкретные интересы конкретных людей. С введением новой системы качество образования в ведущих вузах страны, на мой взгляд, останется на прежнем уровне – все-таки образцы для подражания. Что касается регионов, то, при отсутствии должного контроля, региональные вузы может захлестнуть волна "образовательной коррупции".

Я немного скептически смотрю на трех- и четырехлетнюю подготовку. Кем сможет работать бакалавр и будет ли его образование высшим? Не сыграет ли новая система злую шутку над студентами?

Станислав Сумароков, преподаватель НовГУ им. Ярослава Мудрого (Великий Новгород):

– Сам закон полезный и правильный, да только есть сомнения в его реализации. Зная изнутри работу вуза, могу предположить, что никто серьезно не будет составлять новые учебные программы под эту систему. И если для первого уровня образования это будет некритично, то для второго уровня явно нужны новые программы, да и вообще новая система взаимоотношений "преподаватель – студент".

Сам бы я предпочел учиться по новой системе, так как уверен, что самостоятельный выбор значительной части дисциплин и интересней, и полезней для будущей жизни. На данный же момент два года работы на предприятии дают гораздо больше знаний и навыков, необходимых на рабочем месте, чем пять лет обучения в вузе…

Copyright «Икс Креатив» 2006-2012